Mijn juridisch portfolio
Gewone mensen. Echte problemen. Zelf uitgezocht.
Een selectie van mijn juridische zaken vanaf 2025 die ik zelf heb uitgezocht, voorbereid en/of gevoerd.
Niet iedere juridische zaak verloopt hetzelfde. Soms krijg je gelijk van de rechter, soms van een tuchtrechter en soms moet je meerdere procedures voeren voordat het juridische gedoe eindelijk klaar is.
Inhoud
1. De bewoner die niet vertrok
2. Bewoner spant kortgeding aan tegen ontruiming
3. Bewoner vindt dat het eerste vonnis dan maar van tafel moet
4. De onbeleefde gerechtsdeurwaarder die de kantjes er vanaf liep
1. De bewoner die niet vertrok
Ontruimingsprocedure - Rechtbank Amsterdam, 3 april 2025
De kwestie
Een bewoner (tevens rechtenstudent en praktiserend jurist) van een zelfstandige woonruimte in mijn woning had schriftelijk ingestemd met beëindiging van de huurovereenkomst, maar vertrok niet op de afgesproken datum.
Wat heb ik gedaan?
Ik bouwde het dossier op, zette afspraken en correspondentie op een rij, werkte de juridische argumentatie uit en voerde de procedure zelf.
Het resultaat
De rechtbank stelde mij in het gelijk. De woning moest binnen zeven dagen na betekening worden ontruimd. Ook werden financiële vergoedingen toegewezen en volgde een proceskostenveroordeling.
Bewijsstuk
Geanonimiseerd vonnis van 3 april 2025. Dit vonnis is niet openbaar gepubliceerd op Rechtspraak.nl.
2. Bewoner spant kortgeding aan tegen ontruiming
Kort geding - Rechtbank Amsterdam, 1 mei 2025
De kwestie
Kort voor de ontruiming startte de wederpartij een kort geding om de uitvoering van het door mij gewonnen vonnis te laten schorsen.
Wat heb ik gedaan?
Ik voerde zelf verweer, zocht de argumenten en stukken uit en verdedigde mijn standpunt bij de rechter.
Het resultaat
De gevraagde schorsing werd afgewezen. De ontruiming mocht doorgaan en vond de volgende dag plaats.
Bewijsstuk
Geanonimiseerd proces-verbaal / uitspraak van 1 mei 2025. Niet openbaar gepubliceerd op Rechtspraak.nl.
3. Bewoner vindt dat het eerste vonnis dan maar van tafel moet
Herroepingsprocedure - Rechtbank Amsterdam, 21 mei 2026
De kwestie
Dezelfde wederpartij wilde het oorspronkelijke ontruimingsvonnis laten herroepen en stelde dat het op valse WhatsApp-stukken zou berusten.
Wat heb ik gedaan?
Ik heb opnieuw zelf verweer gevoerd en met stukken onderbouwd dat de WhatsApp-berichten niet waren vervalst.
Het resultaat
De rechtbank wees de vordering volledig af. De rechter hoefde niet eens te beoordelen of de WhatsApp-berichten vervalst waren: zelfs als dat zo zou zijn geweest, zou het oorspronkelijke vonnis hetzelfde zijn geweest, omdat dat op andere stukken was gebaseerd.
Mijn onderbouwing dat de berichten wél echt waren, bleef daardoor verder buiten beschouwing.
Bewijsstuk
Vonnis Rechtbank Amsterdam, 21 mei 2026 - ECLI:NL:RBAMS:2026:5174.
4. De onbeleefde gerechtsdeurwaarder die de kantjes er vanaf liep
Tuchtzaak - Kamer voor Gerechtsdeurwaarders, 29 april 2026
De kwestie
Bij de uitvoering van het vonnis uit zaak 1 ging het mis. De gerechtsdeurwaarder had de noodzakelijke bijstand voor de geplande datum niet tijdig geregeld, waardoor de uitvoering moest worden uitgesteld. Ook vond ik zijn communicatie daarover niet professioneel (lees: ronduit onbeleefd).
Wat heb ik gedaan?
Ik reconstrueerde de gang van zaken, verzamelde de correspondentie, formuleerde en onderbouwde mijn klachten en voerde de tuchtprocedure.
Het resultaat
De klacht werd gedeeltelijk gegrond verklaard. De gerechtsdeurwaarder kreeg een berisping en werd veroordeeld in de proceskosten. De Kamer achtte het niet voortvarend handelen rond de geplande ontruiming en het niet professioneel corresponderen tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Bewijsstuk
Beslissing Kamer voor Gerechtsdeurwaarders - ECLI:NL:TGDKG:2026:44.
5. De aannemer die niet kwam bouwen
Procedure tegen aannemer - 2025
De kwestie
Voor een verbouwing betaalde ik € 14.735 vooruit. De werkzaamheden gingen niet van start. Vervolgens kreeg ik de keuze om nog weken te wachten of te annuleren waarbij 25% van de aanneemsom zou worden ingehouden.
En ik bleek bepaald niet de enige. Meerdere klanten hebben zich publiekelijk als gedupeerde van het bedrijf gemeld.
Bron: Google Reviews Bouw Expert Nederland
Wat heb ik gedaan?
Ik schreef de aannemer formeel aan en eiste volledige terugbetaling. Toen betaling uitbleef, zocht ik de zaak uit, stelde de stukken op en dagvaardde de aannemer.
Het resultaat
De rechter stelde mij in het gelijk en veroordeelde de aannemer tot terugbetaling van het volledige bedrag van € 14.735 en tot het betalen van de proceskosten.
Bewijsstuk
Geanonimiseerde uitspraak Rechtbank Amsterdam, 8 oktober 2025.
Waarom vind ik het extra leuk dat de herroepingszaak openbaar is gepubliceerd?
Niet ieder vonnis komt op Rechtspraak.nl.
De Rechtspraak selecteert uitspraken onder meer wanneer er media-aandacht is, de uitspraak bijzonder relevant is voor een beroeps- of belangengroep, gevolgen heeft voor anderen dan alleen de procespartijen, of een jurisprudentievormend karakter heeft. Daarnaast worden uitspraken van rechtbanken - in het bijzonder van meervoudige kamers - zoveel mogelijk gepubliceerd als ze niet alleen uit standaardformuleringen bestaan.
Dat mijn herroepingszaak wél in de openbare uitsprakendatabank staat, vind ik daarom een leuke bonus: de uitspraak is niet alleen mijn eigen bewijsstuk, maar is door iedereen rechtstreeks in de openbare rechtspraak terug te vinden.
Uit de oude doos: 'Doorwerken tot het gaatje'
Mijn portfolio hierboven gaat over recente zaken die ik zelf heb uitgezocht, voorbereid en/of gevoerd. Maar juridisch gedoe en ik gaan al wat langer terug.
Jaren geleden was ik één van zes zelfstandig werkende vrouwen die meededen aan het proefproces over het verdwijnen van de zwangerschapsuitkering voor zelfstandigen. Ik ga niet met de juridische eer strijken: ik heb die zaak niet zelf uitgezocht of gevoerd. Ik was gewoon van de partij.
Over mijn eigen ervaring verscheen later het verhaal 'Doorwerken tot het gaatje' in de uitgave Eindelijk ’n uitkering van Vereniging voor Vrouw en Recht.
Lees 'Doorwerken tot het gaatje' →
En wat zegt deze portfolio?
Niet dat ik iedere zaak win. En ook niet dat ik ineens advocaat ben geworden omdat ik een stapel wetboeken heb opengeslagen.
Het laat wél zien waar mijn kracht zit: ik lees, zoek uit, leg stukken naast elkaar, maak tijdlijnen, controleer wat iemand beweert en of daar bewijs voor is, zoek uit welke regels van toepassing zijn en maak van een berg juridisch gedoe één logisch en begrijpelijk verhaal. En uiteraard dat ik niet zo snel opgeef!
Soms leidt dat tot een brief. Soms tot een schikking. En soms sta je uiteindelijk voor een rechter.